Varför ni minns grälet helt olika – och båda har "rätt"

Dagen efter grälet ska det redas ut – och det visar sig att ni var med om två olika kvällar. I din version framförde du lugnt en synpunkt och möttes av en explosion. I hens version kom du med en anklagelse och vägrade sedan lyssna. Båda är säkra. Båda har "bevis". Och båda berättar sant – ur ett minne som inte är en videokamera.

Minnet är en advokat, inte en bandspelare

Minnen lagras inte färdiga. De rekonstrueras varje gång de hämtas, och rekonstruktionen görs av samma hjärna som har ett själv att skydda. Där arbetar den självgynnande biasen: framgångar och rimlighet bokförs på det egna kontot, misstag och överdrifter på omständigheterna – eller motparten. Psykologen Ziva Kunda beskrev det bredare fenomenet som motiverat tänkande: vi resonerar inte mot slutsatsen, vi resonerar från den, och samlar selektivt det som stödjer den version vi behöver.

I ett gräl förstärks allt detta av tillståndet: hög aktivering smalnar av uppmärksamheten. Du registrerade i detalj det den andre sa – men knappt alls ditt eget tonfall. Hen gjorde precis tvärtom. Ni har bokstavligen olika rådata.

Varför "vem som har rätt" är fel fråga

Att processa fram den korrekta versionen är därför ofta ett hopplöst projekt – och dessutom ett förklätt sätt att fortsätta grälet med historiska medel. Den som "vinner" rekonstruktionen har inte fått mer rätt. Den har bara behövt ha rätt mer. Ibland smyger också en projektion in: tonfallet du är säker på att du hörde hos den andre var kanske det du själv höll tillbaka.

Vad som fungerar i stället

• Byt fråga: från "vad hände?" till "hur landade det?" Versionerna av fakta går inte ihop – men "jag kände mig anklagad" och "jag kände mig avfärdad" kan båda vara sanna samtidigt, och där finns något att arbeta med.
• Ge upp protokollet, behåll mönstret. Om samma gräl återkommer spelar gårdagens exakta ordalydelse mindre roll än cirkeln ni hamnar i – läs krav och undandragande.
• Validera innan du korrigerar. "Så där minns inte jag det – men jag hör att det var så det kändes för dig" kostar ingenting i sak och sänker temperaturen direkt. Verktyget heter validering.
• Misstro din egen säkerhet lagom mycket. Inte för att du ljuger – utan för att du har samma sorts minne som alla andra. En mentaliseringspaus är påminnelsen att även din film är klippt.

Källor

• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.