När ett försvar tjänar dig

Det finns en frestelse att rangordna försvar moraliskt: mogna är goda, omogna är dåliga, och målet vore att bli av med de senare. Men ett försvar är inte bra eller dåligt i sig. Det gör något – det löser ett problem åt dig, just nu – och frågan som avgör om det tjänar dig är en annan: vad löser det, och vad kostar det? Den här guiden handlar om funktion. Inte om att mogna (det tar en annan guide hand om), utan om de stunder då ett försvar verkligen gör sitt jobb.

Kostnaden och vinsten – Gross lins

James Gross emotionsregleringsforskning ger ett användbart sätt att väga ett försvar: varje strategi har en intäkt och en utgift. Den klassiska jämförelsen i den litteraturen är att kognitiv omtolkning – att tidigt omvärdera vad en situation betyder – i regel ger bättre utfall än att i efterhand trycka ner känslans yttre uttryck, eftersom det senare kostar både kognitivt och socialt. Poängen för oss är inte den enskilda vinnaren utan själva linsen: ett försvar tjänar dig när det löser mer än det kostar.

Vinsten är det försvaret skyddar – handlingsförmågan i stunden, självkänslan, en relation, möjligheten att stå ut. Kostnaden är vad du betalar för skyddet: en känsla som inte möts, en närhet som bryts, en sanning som skjuts upp. Ett moget försvar är inte ett som saknar kostnad. Det är ett som tar ut en lägre kostnad för samma skydd.

Fem försvar som löser något

Konkret blir det tydligare. Var och en av dessa möter ett verkligt problem, och var och en gör det utan att förvränga verkligheten:

• Humor avväpnar det outhärdliga. Galghumorn i väntrummet förnekar inte beskedet – den gör väntan möjlig att stå ut med, och den delar bördan med dem i rummet. Smärtan får behålla sin sanning samtidigt som greppet om bröstet släpper något.
• Sublimering kanaliserar smärta till värde. Energin i en impuls som inte kan uttryckas direkt – ilska, sorg, begär – får ett mål som både du och omgivningen värdesätter. Driften försvinner inte, den byter form, och formen bygger i stället för att riva.
• Suppression är medvetet tålamod. Inte förnekelse, utan ett val: "inte nu – det här tar jag i kväll." Känslan är erkänd och parkerad med en returbiljett, så att operationen kan genomföras eller barnet tröstas först. Det avgörande är att "senare" verkligen inträffar.
• Acceptans frigör kraft till det påverkbara. Att sluta kriga mot ett faktum som redan gäller är varken gillande eller uppgivenhet. Den inre kampen mot det inträffade tar resurser. När den avtar kan uppmärksamheten gå till det som faktiskt går att ändra.
• Föregripande är realistisk förberedelse. Att i förväg känna en del av det svåra och använda känslan till att planera – inte för att måla fan på väggen, utan för att dosera affekten i portioner du själv tar fram. Det fruktade ögonblicket blir ofta påfallande odramatiskt.

Ett sjätte hör hit: altruism som försvar, där egen smärta får ett konstruktivt uttryck genom att på riktigt tjäna andra – och ger genuin utdelning tillbaka. Det gemensamma för alla sex är att impulsen eller känslan erkänns i stället för att förnekas, och får ett uttryck som skapar något snarare än skadar.

Kartan är inte ett facit

Här är det viktigt att vara tydlig: Vaillants nivåindelning är en beskrivande karta, inte en föreskrift. Den säger något om vad som i genomsnitt, över ett helt liv tycks samvariera med god anpassning – inte vad du bör göra i en enskild situation. "Moget" slår inte alltid "omoget" i varje läge.

Förnekelse de första timmarna efter ett katastrofbesked kan vara precis det som håller en människa upprätt tills stödet hinner fram. Att tillfälligt stänga av en känsla mitt i en olycksplats är inte ett karaktärsfel utan en förutsättning för att kunna handla. Till och med så kallade omogna grepp kan vara det kloka svaret på en omöjlig stund. Det avgörande är inte vilken nivå försvaret hamnar på i en tabell, utan om det passar situationen och vad det kostar över tid. Ett försvar som tjänar dig i en akut kris kan bli kostsamt först om det blir din enda strategi i alla lägen.

Hur säker är kunskapen?

Två reservationer hör till bilden. För det första vilar de mest citerade fynden om mogna försvar på ett smalt underlag – Vaillants Grant-studie följde en privilegierad grupp Harvardmän antagna på 1930- och 40-talen, och var en strategi hamnar på hierarkin bygger på bedömares tolkning. Att rangordningen är klinisk och inte empiriskt fastslagen är just därför viktigt: den är en användbar ordning, inte ett bevis.

För det andra är kostnads- och vinstlinsen inte kulturneutral. Jämförelsen där omtolkning slår undertryckande bygger mest på västerländska urval, och hur stor kostnaden för att hålla inne ett uttryck faktiskt är tycks variera mellan kulturer. Det som är en hög kostnad i ett sammanhang kan vara en rimlig social investering i ett annat – ännu ett skäl att inte läsa kartan som ett facit.

Att försvara sig till lägre kostnad

Allt detta leder fram till en enda sak att ta med sig. Målet är inte att bli försvarslös. Vi behöver alla något som skyddar oss mot det som annars vore för mycket, och de mogna försvaren är fortfarande just försvar – de döljer, dämpar och skjuter upp, precis som de andra. Skillnaden är priset. Humor som bär i stället för att avleda, suppression med returbiljett i stället för undvikande, acceptans riktad mot det oföränderliga i stället för det påverkbara: i varje fall samma skydd, men billigare för dig och din omgivning. Det är dit utvecklingen går när den går åt rätt håll – inte mot inga försvar, utan mot att försvara sig till lägre kostnad.

Källor

• Vaillant, G. E. (1977). Adaptation to Life. Boston: Little, Brown.
• Vaillant, G. E. (2002). Aging Well. Boston: Little, Brown.
• Gross, J. J. (2015). Emotion Regulation: Current Status and Future Prospects. Psychological Inquiry, 26(1), 1–26.